Michael Scheuer : qui est Michael F. Scheuer ?

Michael Scheuer : qui est Michael F. Scheuer ?

mars 22, 2019 0 Par Michael
4.3 (85.88%) 34 votes

Michael F. Scheuer (né en 1952)[1] est un ancien agent de renseignement de la Central Intelligence Agency, blogueur américain, auteur, critique en politique étrangère et analyste politique. Il a été professeur auxiliaire au Center for Peace and Security Studies de l’Université de Georgetown. Au cours de sa carrière de 22 ans, il a notamment été chef de la Station d’émission Ben Laden (alias “Station Alec”) (l’unité de localisation d’Oussama ben Laden au Centre antiterroriste) de 1996 à 1999. Il a également été conseiller spécial du chef de la station Alec de septembre 2001 à novembre 2004.

Scheuer est devenu une personnalité publique après avoir été révélé comme l’auteur anonyme du livre Imperial Hubris de 2004, dans lequel il a critiqué de nombreuses hypothèses américaines sur les insurrections islamistes et en particulier Oussama ben Laden. Plus tard en 2004, peu de temps après la ” sortie ” des critiques sévères de Scheuer sur l’alliance étroite des États-Unis avec Israël, Scheuer a démissionné de son poste à la CIA. Dans son livre, Scheuer dépeint ben Laden comme un acteur rationnel qui luttait pour affaiblir les États-Unis en affaiblissant leur économie, plutôt que de simplement combattre et tuer les Américains.

Scheuer conteste l’hypothèse courante selon laquelle le terrorisme est la menace à laquelle sont confrontés les États-Unis à l’ère moderne, faisant plutôt valoir que l’insurrection islamiste (et non le ” terrorisme “)[3] est au cœur du conflit entre les États-Unis. et les forces islamistes qui, dans des endroits comme le Cachemire, le Xinjiang et la Tchétchénie, “luttent non seulement pour l’indépendance mais aussi contre la barbarie institutionnalisée”[3][4] Oussama ben Laden a reconnu le livre dans une déclaration de 2007, suggérant qu’il révèle “les causes de votre perte de la guerre contre nous”[5][6].

En février 2009, Scheuer a indiqué qu’à la suite de ses déclarations sur la politique étrangère des États-Unis à l’égard d’Israël, le président de Jamestown l’avait renvoyé de son poste de membre senior de la Jamestown Foundation.En décembre 2013 et janvier 2014, Scheuer a été critiqué pour avoir semblé conseiller aux citoyens américains d’envisager sérieusement d’assassiner le président américain Barack Obama[8] En septembre 2014, en plus des “éloges” reçus d’Al-Qaïda, l’État islamique a publié un communiqué de presse citant Scheuer afin d’attirer un public américain[9][10][11].

Biographie de Michael F. Scheuer

Scheuer est né à Buffalo et a obtenu son diplôme du Canisius College en 1974, puis une maîtrise de l’Université Niagara en 1976 et une autre de l’Université Carleton en 1982[12][13] Il a également obtenu un doctorat en relations Empire britannique – États-Unis – Canada – Royaume-Uni de l’Université du Manitoba en 1986[14][15].

Scheuer a servi à la CIA pendant 22 ans avant de démissionner en 2004. Il a été chef de l’unité Oussama ben Laden au Centre antiterroriste de 1996 à 1999[16] et a travaillé comme conseiller spécial du chef de l’unité ben Laden de septembre 2001 à novembre 2004[17] Il est maintenant connu pour avoir été l’auteur anonyme du livre Imperial Hubris en 2004 : Pourquoi l’Occident perd la guerre contre le terrorisme et l’œuvre anonyme précédente, Through Our Enemies’ Eyes : Oussama ben Laden, Radical Islam, and the Future of America[18] Après que ses livres anonymement publiés aient été publiquement associés à son nom, il a été mentionné dans une déclaration de Oussama ben Laden du 7 septembre 2007. Selon ben Laden, “si vous voulez comprendre ce qui se passe et si vous voulez connaître certaines des raisons pour lesquelles vous avez perdu la guerre contre nous, lisez le livre de Michael Scheuer à cet égard”[5].

Après avoir quitté la CIA en 2004, Scheuer a travaillé comme analyste de nouvelles pour CBS News et analyste du terrorisme pour la publication en ligne Global Terrorism Analysis de la Jamestown Foundation[19] Il fait également des apparitions à la radio et à la télévision et donne un cours sur Al-Qaida à Georgetown University. Il participe également à des conférences sur le terrorisme et les questions de sécurité nationale, comme la conférence de décembre 2004 de la New America Foundation, ” Al Qaeda 2.0 : Le terrorisme transnational après le 11 septembre 2001 “[20].

En 2009, Scheuer a indiqué qu’il avait perdu son poste de Senior Fellow à la Jamestown Foundation, après que ” plusieurs donateurs financiers importants de Jamestown ont menacé de retirer leur financement ” s’il continuait dans cette fonction.Les menaces de financement faisaient suite à ses critiques à l’encontre de Barack Obama, qui avait “dansé les deux pas de Tel-Aviv” en se prosternant devant le lobby israélien, et de Scheuer, qui avait dédaigné la sélection de Rahm Emanuel, “un citoyen américain qui a quitté l’Amérique pour servir dans l’armée israélienne pendant la guerre du Golfe en 1991″[7].

Le livre de Scheuer, Marching Toward Hell : America and Islam After Iraq a été publié le 12 février 2008[21].

Publications de Michael F. Scheuer

À travers les yeux de nos ennemis

Son premier livre, publié anonymement, est une analyse du discours public disponible sur l’idéologie et la stratégie d’Al-Qaïda. Scheuer y explore le phénomène Ben Laden et ses implications pour la sécurité américaine. Il a commencé le livre en 1999 sous la forme d’un manuel non classifié destiné aux agents antiterroristes. En raison de l’accord de confidentialité qu’il a signé en tant qu’employé de la CIA, le livre est basé uniquement sur des renseignements non classifiés ou des documents disponibles auprès de sources ouvertes telles que les rapports des médias. Sa thèse principale est que la vision de ben Laden comme lunatique est une forme de “myopie” qui limite la capacité des penseurs militaires occidentaux à répondre au phénomène ben Laden. Il écrit que “le chemin de l’Occident vers l’enfer consiste à aborder le problème de Ben Laden avec la présomption que seule la frange lunatique pourrait s’opposer à ce que les États-Unis essaient d’accomplir par leur politique étrangère envers le monde musulman. La philosophie de Ben Laden exploite lentement les deux forces motrices les plus puissantes dans les affaires internationales contemporaines : la religion et le nationalisme”[22].

L’essentiel de mon argument est simplement que l’Amérique est dans une guerre avec des islamistes militants qu’elle ne peut pas éviter ; une guerre qu’elle ne peut pas éviter ; une guerre dont elle ne peut pas parler ou dont elle ne peut s’apaiser ; une guerre dans laquelle nos ennemis islamistes irréconciliables devront être tués, un acte qui conduira inévitablement à des morts innocentes ; et qui est en grande mesure motivée par les conséquences des politiques étrangères américaines dans le monde islamique, dont un soutien américain non qualifié envers Israël.23].

Hubris impérial

Dans son deuxième livre, Imperial Hubris, un best-seller du New York Times, Scheuer écrit que la menace islamiste qui pèse sur les États-Unis est enracinée dans ” la facilité avec laquelle les musulmans peuvent voir, entendre, expérimenter et haïr les six politiques américaines que Ben Laden qualifie constamment d’anti-musulmans :

  • Le soutien des États-Unis aux gouvernements musulmans apostats, corrompus et tyranniques.
  • Les troupes américaines et les autres troupes occidentales dans la péninsule arabique.
  • Le soutien des États-Unis à Israël qui maintient les Palestiniens sous le joug des Israéliens.
  • Les États-Unis exercent des pressions sur les producteurs d’énergie arabes pour qu’ils maintiennent les prix du pétrole à un bas niveau.
  • L’occupation américaine de l’Irak et de l’Afghanistan.
  • Le soutien des États-Unis à la Russie, à l’Inde et à la Chine contre leurs militants musulmans”[24].

Scheuer soutient qu’al-Qaïda suit une stratégie martiale plus rationnelle qu’elle n’est reconnue par les politiciens et les médias occidentaux. Il cite le dicton de Clausewitz selon lequel il faut frapper le “centre de gravité” de l’ennemi et l’associe à l’affirmation d’un auteur d’Al-Qaïda selon laquelle “l’économie américaine est le centre de gravité américain”[25].

Dans une vidéo publiée vers le 7 septembre 2007, Oussama ben Laden déclarait : ” Si vous voulez comprendre ce qui se passe et si vous voulez connaître certaines des raisons pour lesquelles vous avez perdu la guerre contre nous, lisez le livre de Michael Scheuer “[5].

Marcher vers l’enfer

Sorti en 2008, Marching Toward Hell : L’Amérique et l’islam Après l’Irak comment la guerre en Irak de 2003 a affecté Al-Qaïda et les États-Unis. Il soutient que l’instabilité de la guerre en Irak a profité à Al-Qaïda sans servir les intérêts des États-Unis.

Travaux sur l’État islamique

Scheuer a écrit un article préconisant la non-interventionnisme contre l’Etat islamique d’Irak et le Levant. Il a soutenu que l’État islamique est plus fort militairement que le gouvernement Obama ne le croit dans plusieurs régions clés : 1) les Balkans ; 2) la Libye ; 3) l’Afghanistan ; et 4) certains “points d’étranglement maritimes”. La seule option qui reste, selon Scheuer, est d’abandonner les politiques interventionnistes et de permettre à l’islam sunnite d’établir un califat international, tout en défendant seul les États-Unis. L’Etat islamique a réimprimé l’article de Scheuer dans son intégralité dans le 11ème numéro de son magazine de propagande Dabiq dans une section intitulée “Dans les mots de l’ennemi”[26].

Opinion, point de vue et combat de Michael F. Scheuer

Guerre contre la terreur

Le point de vue de Scheuer mettait l’accent sur le danger d’Oussama ben Laden et d’Al-Qaida, ainsi que sur l’inefficacité de la politique américaine face à ces menaces imminentes. La menace qui pèse sur les États-Unis, Scheuer l’a constamment maintenue, continue de croître, et les États-Unis ne saisissent toujours pas la nature de la lutte dans laquelle ils sont engagés :[27] Les sentiments islamistes et anti-américains continuent de croître dans le monde entier, et le mouvement Ben Laden ne vise pas à tuer ou conquérir les Américains ou à réformer leurs systèmes politiques internes, mais à les ruiner pour réduire leur influence mondiale et ainsi libérer les musulmans du joug des influences politiques, militaires et financières des Américains. Le fait que les États-Unis n’aient pas réussi à appréhender cette menace est en partie dû à un malentendu et à une sous-estimation d’Oussama ben Laden lui-même. Pour Scheuer, les “croyances, objectifs et intentions” d’Oussama ben Laden étaient les suivants

choisis avec soin, parlés clairement et précis. Il a exposé les problèmes du monde musulman tels qu’il les voit, déterminé qu’ils sont causés par les États-Unis, expliqué pourquoi il faut y remédier et expliqué comment il va essayer de le faire. Rarement dans l’histoire de l’Amérique un ennemi n’a exposé aussi clairement les bases de la guerre qu’il mène contre lui[28].

Les critiques de Scheuer à l’égard de la politique étrangère américaine comprennent une condamnation générale de l’invasion de l’Irak, qu’il a qualifiée de “cadeau de Noël” aux efforts de recrutement islamiste d’Oussama ben Laden, et une validation des affirmations de ben Laden selon lesquelles les États-Unis sont en guerre avec l’Islam. D’après son implication personnelle dans les recherches de base pendant la période précédant la guerre, Scheuer affirme qu'” il n’y avait aucun lien entre[al-Qaïda] et Saddam “[29].

La rhétorique américaine sur la prétendue ” liberté ” de Ben Laden a également irrité Scheuer, qui suggère que ceux qui ” sont prêts à donner leur vie pour détruire la dictature en Arabie saoudite… doivent vouloir la liberté d’une manière ou d’une autre.”Cette rhétorique erronée, selon Scheuer, ne se trouve pas seulement dans les médias et parmi les politiciens, mais aussi dans le rapport de la Commission du 11 septembre, dans lequel Ben Laden et ses partisans ont été identifiés “comme takfiris, qui tuent les musulmans s’ils ne sont pas d’accord avec eux”[30]. Ce ne sont pas des takfiris. Ils sont très pieux, très salafistes et wahhabites.”

L’insistance à qualifier Al-Qaïda et le mouvement islamiste qui l’entoure de groupe terroriste ou de mouvement terroriste a également été une erreur, selon Scheuer. Les États-Unis sont confrontés à une insurrection plutôt qu’à un simple terrorisme.

S’exprimant à la BBC News le 9 novembre 2012, Scheuer a critiqué ce qu’il a qualifié de tromperie de l’administration Obama au sujet de la menace des militants islamiques, et a induit le peuple américain en erreur dans sa première administration en prétendant que le mot “djihad” n’avait rien à voir avec les affaires militaires, et qu’il avait à voir avec “une réforme personnelle et une amélioration communautaire” qui était un mensonge flagrant selon Scheuer.

Les administrations Clinton et Bush

Scheuer a critiqué les administrations Bush et Clinton pour ne pas avoir tué Ben Laden, pour des erreurs politiques coûteuses et désastreuses et pour ne pas avoir pris de mesures décisives pour défendre le pays. Il affirme que Clinton avait de huit à dix occasions de tuer ben Laden avant le 11 septembre, et Bush en avait une par la suite. Richard A. Clarke et l’administration Clinton, selon Scheuer, ont contrecarré les ambitions de la CIA de kidnapper ou de tuer ben Laden quand ils en avaient l’occasion[31],

Le livre de Clarke Against All Enemies est également un complément crucial à l’échec du groupe d’experts du 11 septembre de condamner l’échec de M. Clinton à capturer ou à tuer Ben Laden sur l’une des huit à dix chances offertes par les rapports de la CIA. M. Clarke ne mentionne jamais que le président Bush n’a eu aucune chance de tuer ben Laden avant le 11 septembre et laisse aux lecteurs la fausse impression que lui, M. Clinton et le conseiller de M. Clinton pour la sécurité nationale, Sandy Berger, ont fait de leur mieux pour mettre fin à la menace de ben Laden. À mon avis, ce trio a encouragé Al-Qaïda, et si les familles du 11 septembre étaient intelligentes, elles se concentreraient sur l’abandon de Dick[Clarke], Bill[Clinton] et Sandy[Berger] et non sur les bouffonneries du complice du 11 septembre Zacarias Moussaoui[32].

Au sein de l’administration Bush, Scheuer met en garde contre le fait de lui attribuer l’entière responsabilité des problèmes de la nation depuis le 11 septembre 2001. Bien que l'” attaque non provoquée de l’Irak ” restera à jamais dans les mémoires comme étant ” infâme “, de même que l’affirmation reptilienne de Dick Cheney selon laquelle les Américains qui critiquent la politique étrangère américaine ” valident la stratégie des terroristes “, selon Scheuer, une ” élite gouvernementale bipartisane “, tant démocratique que républicaine, est coupable des problèmes de ce pays.(Nonobstant la responsabilité bipartisane, fait remarquer Scheuer, ” la pensée de ce que l’histoire dira du mandat de Donald Rumsfeld au ministère de la Défense devrait faire frissonner ses proches jusqu’à leur dernière génération “)[33].

Menaces imminentes

En 2007, Scheuer a déclaré : ” Les Iraniens ne sont pas une menace pour les États-Unis si nous ne les provoquons pas. Ils peuvent constituer une menace pour les Israéliens. Ils ne constituent pas une menace pour les États-Unis. La menace qui pèse sur les États-Unis, à l’intérieur des États-Unis, vient d’Al-Qaïda. … Ces gens vont faire exploser un engin nucléaire aux États-Unis, et nous n’aurons absolument rien contre quoi réagir”[34][34].

Israël et le Lobby

Scheuer a déclaré que le document de Mearsheimer et Walt The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy est essentiellement correct. Israël, selon Scheuer, s’est engagé dans l’une des campagnes les plus réussies jamais menées par un gouvernement étranger pour influencer l’opinion publique aux États-Unis. Scheuer a dit à NPR que “Ils[Mearsheimer et Walt] devraient être crédités pour le courage dont ils ont fait preuve en présentant un article sur le sujet. J’espère qu’ils iront de l’avant et feront le lobby saoudien, qui est probablement plus dangereux pour les États-Unis que le lobby israélien”[35].

Dans Marcher vers l’enfer, Scheuer déplore ” la guerre en Irak qui a été déclenchée par les citoyens américains d’Israël et leurs alliés chrétiens évangéliques “[36], poursuit-il,

Parce que les deux partis politiques américains sont des filiales à part entière de l’American Israeli Public Affairs Committee (AIPAC) et du gouvernement israélien, il n’y a pas de retrait militaire américain à grande échelle de l’Irak dans les cartes… Si vous en doutez, gardez à l’esprit le nom Rahm Emanuel. Prévu pour être le chef d’état-major du président élu, M. Emanuel a travaillé comme volontaire pour les diverses causes anti-américaines de l’AIPAC, s’est efforcé d’assurer la défaite des candidats démocrates anti-irakiens au Congrès en 2006, et en 1991, à 32 ans, il a choisi de servir dans les forces de défense israéliennes plutôt que de se porter volontaire pour combattre les États-Unis dans la guerre contre l’Irak de Saddam[37].

Les débats de Doha

En avril 2009, Scheuer a participé aux débats de Doha à l’Université de Georgetown, où il a débattu de la motion “Cette maison croit qu’il est temps pour les Etats-Unis d’être tough on Israel” avec son collègue Avraham Burg. Les orateurs contre la motion étaient Dore Gold et Alan Dershowitz. Burg et Scheuer ont remporté le débat, 63 % de l’auditoire ayant voté en faveur de la motion. Au cours du débat, Scheuer a suggéré que “la guerre en Irak est la responsabilité de la cinquième colonne américaine qui soutient Israël” et a accusé Dershowitz de faire partie de cette “cinquième colonne”. Dershowitz a répondu qu’il s’opposait à la guerre en Irak, que ” plus de Juifs que tout autre groupe ethnique en Amérique s’opposaient à la guerre en Irak ” et que Scheuer s’engageait dans le ” bigoterie “[38].

Irak et Al-Qaïda

Thomas Joscelyn du Weekly Standard a écrit un article critique sur Scheuer et une interview que Scheuer a réalisée sur Chris Matthews Hardball[39] Selon Joscelyn, les affirmations de Scheuer selon lesquelles ” il n’y avait aucune preuve d’une relation entre l’Irak de Saddam Hussein et Al-Qaïda “, dans diverses entrevues, ” contredisaient directement ” les affirmations antérieures de Scheuer, dans son premier livre dans lequel Scheuer ” cite plusieurs preuves montrant, en effet, une relation professionnelle entre Saddam et Al-Qaida “.

Dans son livre de 2002, Scheuer parle d’une relation entre Saddam Hussein et Al-Qaïda. Pourtant, lorsqu’il a été interrogé en 2004, il a déclaré qu’il n’avait trouvé aucune preuve d’un lien entre Saddam et Al-Qaida. Tim Russert a demandé à Scheuer d’expliquer la contradiction apparente dans Meet the Press (30 novembre 2004) :

MR. SCHEUER : J’ai certainement vu un lien lorsque j’écrivais les livres en termes de littérature open-source, de littérature non classifiée, mais je n’avais rien à voir avec l’Irak pendant ma carrière professionnelle jusqu’à l’approche de la guerre. Ce dont je parlais sur “Hardball”, c’est qu’on m’a confié le devoir de retourner neuf ou dix ans en arrière dans les archives classifiées de la CIA. J’ai parcouru environ 19 000 documents, totalisant probablement de 50 000 à 60 000 pages, et dans ce corpus de documents, il n’y avait absolument aucun lien dans les termes d’un a-dans les termes d’une relation.
MR. RUSSERT : Mais votre livre[2002] a fait état de quelques contacts ?
MR. SCHEUER : Certes, c’était disponible dans les documents libres, oui, monsieur[40].
Scheuer explique plus en détail dans l’édition révisée de son livre de 2002 l’étude exhaustive des preuves de la coopération entre Al-Qaida et l’Irak qui l’a finalement amené à la conclusion qu’il n’y avait aucune relation entre les deux forces :

Pour un certain nombre de raisons, j’étais disponible pour examiner les dossiers de l’Agence sur l’Irak et Al-Qaïda, et le chef de l’unité ben Laden m’a confié cette mission. J’étais ravi de cette tâche, impatient de commencer et convaincu que mes recherches appuieraient l’analyse que j’avais présentée dans Through Our Enemies’ Eyes. Pendant environ quatre semaines à la fin de 2002 et au début de 2003, plusieurs autres personnes et moi-même avons fait des recherches à temps plein dans les dossiers de la CIA – sept jours par semaine, souvent beaucoup plus que huit heures par jour. À la fin de l’effort, nous avions remonté dix ans en arrière dans les dossiers et examiné près de vingt mille documents, ce qui représentait plus de cinquante mille pages de documents. J’ai été à la fois heureux et gêné par les résultats de la recherche. J’étais heureux parce que la position de la CIA a été réaffirmée et que l’analyse de l’unité de M. Feith a été discréditée. Aucune information n’étayait de loin l’analyse selon laquelle il existait une solide relation de travail entre l’Irak et Al-Qaïda. J’étais gêné parce que cette réalité invalidait l’analyse que j’avais présentée sur le sujet dans mon livre[41].

Insurrection libyenne

Scheuer s’est opposé à toute implication des États-Unis dans l’insurrection libyenne, se montrant particulièrement critique à l’égard du travail de Susan E. Rice, représentante des États-Unis auprès de l’ONU, qualifiant toute cette affaire de ” nulle affaire ” et essentiellement ” d’outil de recrutement de terroristes “[42] Son opinion générale étant que les intérêts de la politique étrangère américaine sont bien mieux servis par le statu quo actuel, qui fait que les régimes autocratiques actuels sont mieux à même de supprimer la menace que lui semble faire planer Al Qaida, au détriment des systèmes démocratiques occidentaux de type. Scheuer pense que, indépendamment du fait que l’OTAN dirige ostensiblement les opérations de bombardement, ” dans le monde musulman, ce sont les Américains qui tuent à nouveau des musulmans, et on dirait que c’est pour le pétrole “[42].

Ron Paul 2012 approbation

Fin décembre 2011, Scheuer a écrit un éditorial dans lequel il soutient le candidat à la présidence des États-Unis, Ron Paul. Paul expose l’effort exorbitant et coûteux de construire des démocraties dans le monde islamique pour ce qu’il est : Washington jette l’argent par les fenêtres pour une cause qu’il est impossible de perdre dès le départ et qui nous impliquera dans des guerres où nous n’avons aucun intérêt”[43].

Approbation de Donald Trump 2016

Scheuer a exprimé son soutien à Donald Trump, en publiant plusieurs blogs sur non-intervention.com. Scheuer a fondé son soutien sur le ferme soutien de Trump au 2e amendement, le mur proposé le long de la frontière sud, le scepticisme de Trump à l’égard de l’OTAN et de l’intervention militaire dans le monde musulman et son impopularité auprès des néoconservateurs et de leurs médias tels que The Weekly Standard, National Review et aussi de nombreux médias de masse. Scheuer aime aussi le discours de Trump “America First” sur l’art de l’État américain[44].

Plaidoyer en faveur du meurtre des opposants de Trump

En juillet 2018, Scheuer a appelé “ces millions de citoyens bien armés qui ont voté pour Trump” à être prêts à tuer “une longue et très précise liste” de ceux qui s’opposent à Trump. Sa liste comprenait tous les médias grand public et deux anciens présidents. “Si Trump n’agit pas rapidement pour effacer” ses adversaires, écrit-il, “les citoyens armés doivent intervenir et les éliminer.” Scheuer a nommé ces opposants comme :

des voyous comme Strzok, Comey, McCabe, Page et Rosenstein ; des adorateurs de la tyrannie, comme les membres démocrates du Congrès, les Clinton, le FBI et les Obama ; des traîtres apparents comme Brennan, Hayden et Clapper ; tous les grands médias ; et les dizaines de milliers d’immigrants admis par le gouvernement et protégés, violents, criminels et clandestins[45].
Scheuer a conclu en attendant avec impatience “la joie et la satisfaction de voir de grandes piles de tyrans citoyens américains morts”.

Union européenne

En mars 2018, Scheuer a affirmé que l’Union européenne était en train de “s’effondrer”, affirmant que le Premier ministre britannique Theresa May était “du côté de l’UE” pendant les pourparlers sur les relations futures du Royaume-Uni avec l’Union européenne[46].

Scheuer a appelé à l’exécution publique des politiciens européens, disant que “tous les dirigeants européens sont des tyrans”, ajoutant que “c’est une bande méprisable, les gens qui dirigent l’Union européenne, et ils méritent vraiment d’être pendus”[47].

Il critique l’abolition de la peine de mort par l’UE et ses implications sur l’expulsion des personnes soupçonnées de terrorisme, affirmant que ” la politique de l’UE consistant à obtenir facilement l’asile politique et à interdire l’expulsion de terroristes recherchés ou condamnés vers un pays où la peine de mort est appliquée a fait de l’Europe une source majeure, cohérente et invulnérable de menace terroriste pour les Etats-Unis “. Scheuer considère que les restitutions extraordinaires effectuées par le gouvernement américain sont entravées par l’Union européenne : “Le programme de restitutions extraordinaires ne doit pas être détruit à cause de “journalistes vénéneux et affamés de prix, de politiciens en vue et d’Européens moralisateurs”[48].

Représentations

Dans la mini-série The Looming Tower, il est à la base du personnage de Martin Schmidt. Dans l’émission, il est présenté comme l’une des deux personnes principalement responsables du manque d’échange de renseignements entre la CIA et le FBI dans la période précédant le 11 septembre.