Comment le Brexit a paralysé la politique britannique

Comment le Brexit a paralysé la politique britannique

janvier 29, 2019 0 Par Michael
4.4 (88.33%) 24 votes

Dans 62 jours, la cinquième économie mondiale devrait quitter le plus grand bloc commercial du monde. Mais pour l’instant, personne n’a la moindre idée de ce qui va se passer.

C’est pourquoi certaines personnes au Royaume-Uni stockent de la nourriture, tandis que d’autres déplacent leurs entreprises de plusieurs millions de dollars vers des pays comme Singapour.
La semaine prochaine, nous aurons peut-être enfin une idée claire de ce que sont réellement les options Brexit au Royaume-Uni.

N’ayant pas réussi à obtenir le soutien du Parlement pour son accord Brexit il y a deux semaines, le Premier ministre britannique Theresa May présentera son plan Brexit B à la Chambre des communes. Le législateur britannique votera ensuite sur ce plan et y apportera des modifications. Tout bien considéré, cela donnera au Premier ministre quelque chose qu’elle pourra montrer à l’Union européenne comme la preuve d’un accord qu’une majorité au Parlement pourrait accepter.

La reine appelle les Britanniques à trouver un ” terrain d’entente ” au milieu des divisions de Brexit.

Toutefois, même si tout se passe bien, cette clarté ne s’appliquera qu’au Royaume-Uni. Ce que les Européens décident de faire à ce moment-là, tout le monde le devine, et Brexit restera aussi sombre que jamais.

L’amendement le plus important au plan de mai propose que si le Premier ministre ne parvient pas à un accord au Parlement avant le 26 février, le Royaume-Uni doit demander l’extension de l’article 50 – le mécanisme par lequel il quitte l’UE. Brexit a donc pu continuer sans que rien ne soit décidé, même plus longtemps que prévu. Oh génial !

Comment diable en est-on arrivé là ? A l’aube d’une nouvelle semaine de drame Brexit, il est ahurissant de penser que les meilleurs cerveaux de Londres, de Bruxelles et du Vieux Continent n’ont pas réussi à trouver une solution à l’amiable, du moins pour le court terme.

Et pourtant.

Une partie du problème tient au fait que le Royaume-Uni est divisé en tant que nation par rapport à Brexit. S’engager en faveur d’une position solide a été politiquement problématique tant pour le gouvernement que pour l’opposition.

S’engager dans quelque chose qui a l’air doux, et vous risquez de vous aliéner les Brexiteers et d’ignorer la “volonté du peuple” ; parler d’une “rupture nette” et vous lancez l’économie d’une falaise et le pays vers l’inconnu. Les deux sont considérés comme des perdants pour chaque parti.

C’est pourquoi le Royaume-Uni a souffert d’une politique quasi-politique pendant la majeure partie de ces deux dernières années.

Cette approche de “rester immobile et ils ne s’en apercevront peut-être pas” a eu pour résultat que les deux banquettes avant ont donné des coups de pied dans la canette encore et encore et encore et encore sur la route. Pire encore, elle a créé un vide politique, où le fait de ne rien dire permet aux électeurs de projeter leurs meilleurs (ou pires) souhaits sur un parti ou un individu.

Un exemple typique : les élections générales de 2017. Le Parti travailliste de l’opposition de Jeremy Corbyn a entamé les élections avec une politique Brexit que l’on pourrait poliment qualifier de déroutante.

Mais il a fait le tour de faire passer le parti travailliste pour un parti qui ressemblait au parti anti-Brexit, tout en s’engageant officiellement à quitter l’Union européenne. En conséquence, le parti a obtenu une part beaucoup plus importante du vote que prévu, ce qui a coûté à May sa faible majorité parlementaire et son pouvoir sans égal. (Fait amusant : Corbyn a un record de votes beaucoup plus eurosceptiques au parlement qu’en mai).

Privée de son emprise de fer à Westminster, May a été forcée de se tourner vers le Northern Irish Democratic Unionist Party pour un arrangement en matière d’approvisionnement et de confiance. C’est là qu’elle a dû passer de l’insignifiante trame sonore “Brexit signifie Brexit” et commencer à faire des compromis difficiles sur des questions telles que les droits des citoyens, le projet de loi sur le divorce et la frontière irlandaise.

Plutôt que d’expliquer immédiatement à son parti et au public qu’il serait plus difficile de livrer Brexit que d’en parler, elle a permis que les lignes rouges du Royaume-Uni soient tranquillement effacées sur une période de deux ans à peine.

La musique d’ambiance a commencé à s’améliorer avec le temps, car il est devenu évident que l’équipe de May et l’UE pouvaient parvenir à un accord que les deux parties trouveraient acceptable.
Mais May a très peu parlé publiquement de la façon dont se déroulaient les négociations, laissant le Parlement dans l’incertitude. Tout ce que nous savions, c’est que sa vision de Brexit signifiait quitter à la fois l’union douanière et le marché unique et qu’il n’y aurait pas de frontière entre l’Irlande et l’Irlande du Nord.

Le problème, c’est que n’importe qui avec un cerveau dans le crâne pouvait repérer un petit accroc. Sans un caramel massif, ces trois promesses étaient incompatibles. Et la majorité des législateurs britanniques considéraient que ce fudge était désagréable à digérer.

Les travaillistes ont ainsi eu l’occasion de présenter une politique rivale. Au lieu de cela, ils ont présenté leurs Six Tests for a Brexit deal, qui manquaient tellement de substance que même Corbyn ne pouvait pas se souvenir de ce qu’ils étaient quand le rédacteur politique de la BBC, Laura Kuenssberg, les a interrogés.

“Il y a eu un manque de leadership au sein de Brexit avant et après le référendum “, a déclaré Gavin Shuker, un ancien ministre fictif qui a démissionné pour protester contre le leadership de Corbyn.
La politique Brexit de Schroedinger s’est poursuivie jusqu’à aujourd’hui. Pas plus tard que cette semaine, le numéro deux de Corbyn, John McDonnell, semblait chanter un autre hymne à Corbyn pour savoir si le parti appuierait ou non un deuxième référendum. Il s’agit probablement de la question la plus épineuse au sein du parti travailliste.

“Le Parlement doit commencer à prendre des décisions, ou du moins se mettre d’accord sur la manière dont nous allons prendre ces décisions”, m’a dit cette semaine Chuka Umunna, une députée travailliste influente et ardente partisane de l’UE. “Nous ne pouvons pas continuer à donner des coups de pied dans la boîte politique. Il a été clairement indiqué cette semaine qu’un amendement multipartite au vote populaire[deuxième référendum] ne sera pas adopté sans l’appui de Jeremy Corbyn et de la classe ouvrière. Si le Parlement ne parvient pas à un consensus – ce qui est fort probable – nous devons renvoyer la question à la population.”

Pourquoi Corbyn ne soutient-il pas un second vote ? Il a les yeux rivés sur un prix plus brillant : forcer la tenue d’élections et prendre le pouvoir des conservateurs. Un initié du parti a expliqué plus tôt cette semaine que le dilemme travailliste est le suivant : quel que soit le nombre de membres du parti qui soutiennent un deuxième référendum, en termes purs, bon nombre des électeurs qui ont besoin d’être élus pour gagner une élection et prendre le pouvoir siègent dans les régions à vote Brexit du Royaume-Uni.

Mais même cela ressemble à une stratégie ridicule, si l’on en croit les récents sondages. Les électeurs voient maintenant la politique moins le long de l’ancienne ligne de parti et plus le long du No Deal ou du No Brexit.

Comme l’a souligné Robert Colvile, directeur du groupe de réflexion du Centre for Policy Studies, seulement 11 % des électeurs appuient l’approche de Corbyn à l’égard de Brexit. Alors que les jeunes électeurs qui sont à la base de son soutien s’unissent de plus en plus autour de “no Brexit”, la stratégie de Corbyn consistant à essayer de plaire à la fois à Leave and Remain le laisse sur deux chevaux qui galopent dans des directions opposées.

Il semble de plus en plus probable que le Royaume-Uni demandera formellement de prolonger l’article 50 de trois mois, conformément à l’amendement proposé par la députée travailliste Yvette Cooper. Quelle clarté cela nous apportera-t-il ? Comme l’a dit le Labour Insider susmentionné : “un consensus est en train d’émerger autour de l’extension de l’article 50, mais ce n’est encore qu’un coup de pied dans la rue. Au moins, ça nous empêche de nous planter sans accord.”

Brexit : tout change, tout reste pareil.